sul caso de Monticelli

"Essere supremo e ultramondano", "assoluto e necessario", "infinito e creatore del tutto". Sono solo alcuni degli attributi tradizionalmente riconosciuti al Dio ebraico-cristiano. Un Dio che viene identificato con la Verità e ritenuto causa di ogni cosa che "è", l'Essere supremo che "è in sé e non in altro", l'Essere, appunto, assoluto.

Creatore del tutto è l'unico vero essere, poiché il Creato e tutto ciò che in esso è compreso, non è che puro accidente, semplice contingenza che non ha in sé la ragione del proprio essere. In altre parole, Dio è tutto. Ma, se Dio è tutto, tutto ciò che non è Dio, è nulla.

Se l'uomo non è un nulla, non lo è solo in virtù della cosiddetta somiglianza con il Creatore; solo in quanto immagine di Dio non è semplice polvere. Quindi è polvere, è nulla.

Scriveva Fuerbach nell'Essenza del Cristianesimo: "Nella religione l'uomo opera una frattura nel proprio essere, scinde sé da sé stesso ponendo di fronte a sé Dio come un essere antitetico. Nulla è Dio di ciò che è l'uomo, nulla è l'uomo di ciò che è Dio. Dio è l'essere infinito, l'uomo l'essere finito, Dio perfetto, l'uomo imperfetto; Dio eterno, l'uomo perituro; Dio onnipotente, l'uomo impotente; Dio santo, l'uomo peccatore. Dio e l'uomo sono due estremi: Dio il polo positivo, assomma in sé tutto ciò che è reale, l'uomo il polo negativo, tutto ciò che è nullo."

Dal che ne discende che ogni pretesa conoscenza umana, che sia empirica o morale, non può avere alcun valore se autonoma e svincolata dalla conoscenza di Dio. Non può darsi, perciò, un bene che sia tale in sé, ma solo un bene che sia tale per Volontà divina. Infatti, porlo come valore in sé stesso, comporterebbe il riconoscimento della superfluità di Dio, oltre a costituirlo (il bene) come “entità” esterna a cui la Volontà divina dovrebbe conformarsi. Questa visione dei valori che di fatto esclude Dio, permette in linea di principio la conoscenza morale, perché costituendosi essa come vincolo alla Volontà divina, ne rende ragione.

Al contrario, intendere il bene come Volontà di Dio significa qualificarlo come arbitrario, essendo la Volontà divina, per definizione, priva di alcun vincolo, di alcuna ragione o limite. Per cui, all’affermazione dell’assolutezza di Dio corrisponde necessariamente la negazione dei valori e della possibilità umana di conoscerli. La conseguenza più evidente è l’impossibilità di fondare una morale laica, essendo la valutazione morale ridotta a cieca obbedienza al volere divino. Mentre sul piano politico, il pessimismo epistemologico comporta l’accettazione dell’autorità della tradizione e la conseguente negazione della neutralità morale dello Stato.

Non esistendo il bene in sé, possibile oggetto della conoscenza umana, ma solo la Volontà creatrice di Dio, per non cadere nel nichilismo e nell'amoralità, si ritiene che agli stati non spetti altro compito che imporre la Volontà divina, così come viene interpretata da chi presume di averne il monopolio. In Iran dagli Ajatollà, in Italia dalla chiesa cattolica. Ma un comportamento tenuto solo per timore di Dio o dello Stato, non può avere alcun valore morale. E' come se qualcuno facesse l'elemosina, sotto la minaccia di una pistola. In poche parole, il clericalismo imperante distrugge la moralità, la rende impossibile: non c'è moralità senza libertà, infatti.
E' del tutto evidente il nesso che lega il Dio assoluto, il nichilismo (manifestato dalla arbitrarietà della Volontà divina), le teocrazie, e l'impossibilità di una vita morale.

Finisco arrivando finalmente al caso de Monticelli.
Sulla scorta dei ragionamenti fatti finora, penso che la Prof.ssa de Monticelli abbia ragioni da vendere nel denunciare il nichilismo della chiesa cattolica e l'amoralità di qualsiasi imposizione legale di una qualsivoglia morale, ma ha torto nel ritenere compatibili l'esistenza di un bene in sé e l'esistenza di un Dio assoluto. L'unica possibilità di una vita morale, come lei stessa ha dimostrato, è vivere come se Dio non ci fosse.