Gli atei sono irrazionali?

Dell'ateismo e dei suoi limiti, hanno parlato Jinzo e Barbara nei loro blog, ora vorrei provare a dire la mia, con un ragionamento un po' più ampio (e, spero, più chiaro) di quanto sia riuscito a fare nei commenti. In particolare mi riferisco alle obiezioni di Barbara, che, detto francamente, mi convincono poco; di quelle di Jinzo spero di parlarne in un altro apposito post.


Barbara, dopo aver letto questo post , così commentava:

"Apprendo che esiste una cosa che si chiama UAAR: Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti. Ora, è chiaro che nessuno potrà mai dimostrare con argomenti razionali che Dio esiste – e su questo immagino che saremo tutti d’accordo – e dunque chi è sicuro che Dio esiste compie un atto di fede, che è di per sé irrazionale. D’altra parte è però altrettanto vero che nessuno potrà mai dimostrare con argomenti razionali che Dio non esiste, e dunque chi è sicuro che Dio non esiste compie un atto di fede identico – NON uguale e contrario: proprio identico in tutto – a quello di chi è sicuro che esiste. Ossia compie un atto per definizione irrazionale. Quindi definirsi ateo e contemporaneamente pretendere di essere razionale – per non parlare poi di “razionalista”, ossia fedele seguace e devoto cultore della religione del razionalismo – è una contraddizione in termini."

La questioni che il post di Barbara pone, sono a mio avviso le seguenti: l'ateismo è una posizione filosofica ragionevole, o non è in fondo che un'altra forma di fede? Il credente e il non credente, sono sullo stesso piano, entrambi irrazionalmente sostenitori di tesi opposte, oppure, non c'è affatto simmetria tra le due posizioni?

Ma il punto che vorrei discutere, e che mi sembra riassuma bene le questioni poste, è il seguente: dal fatto che un'asserzione sia infalsificabile, ne discende necessariamente che non possa essere ritenuta falsa?

Rispondo subito di no, e provo a spiegare il perché.

Come commento al post di Barbara ho citato un'argomentazione di Paolo Flores D'arcais, assai chiara e, per quanto mi riguarda, conclusiva:
"D'altro canto, la prova dell'esistenza di una qualsiasi "entità" incombe su chi tali "entità" proclama. L'affermazione dell'esistenza di Dio e quella opposta della sua non esistenza (o dell'anima immortale, o di qualsiasi altra "entità") non costituiscono due proposizioni simmetriche, nel senso che andrebbero entrambe positivamente dimostrate.
Chi crede nell'esistenza di Dio e nella vita ultraterrena, e vuole affermare questa credenza anche secondo ragione, ha il dovere di provarla. Sull'ateo non incombe invece nessun onere di provare la non-esistenza di "entità" la cui esistenza non sia stata già corroborata. Tutte queste "entità" non esistono, fino a prova contraria. Altrimenti si potrebbe spacciare per esistente qualsiasi cosa."
(Paolo Flores D'arcais, Atei o credenti?)

Il ragionamento non fa una grinza.
Se è irrazionale non credere a ciò che non si può dimostrare come falso, allora bisognerà dare credito a qualsiasi fantasia purché non sia confutabile.

A mio avviso, è a questa obiezione che manca un'adeguata risposta.

Prendiamo come esempio questa storiella.
Voi non ci crederete, ma ieri sera ho parlato con Napoleone. Pare stia bene.
Mi ha detto di stare tranquillo, perché solo io sono autorizzato a "vederlo", essendo l'unico in grado di "percepirlo" con gli occhi dell'anima. I nostri sono contatti puramente spirituali, tanto è vero che nessuna struttura cerebrale è coinvolta: è un incontro tra due anime, infatti.

Ha tenuto poi a precisare, che per motivi che non posso capire e che quindi è bene che mi siano tenuti nascosti, egli non può fare riferimenti di alcun genere a fatti relativi al presente, al passato o al futuro. Non è cosa concessa, svelare misteri così profondi. Né mostrare in alcun modo la realtà della esperienza che stiamo vivendo.
Mi ha fatto giurare che avrei tenuto fede al nostro patto, non chiedendo ciò che non può essermi concesso. Ed io, da parte mia, non posso che rispettare il giuramento.
Siate ragionevoli, credetemi.

Ora, chi sostiene che l'ateismo è irrazionale, dovrebbe giudicare un racconto del genere pienamente credibile. O, meglio, dovrebbe ritenere irragionevole, non solo crederci, ma anche il non crederci.
Naturalmente questa conclusione si applicherebbe a qualsiasi racconto (sciocco e delirante, quanto si vuole) che abbia le necessarie caratteristiche di indimostrabilità e inconfutabilità.

Per esempio,

• potrei affermare senza tema di smentita, che tutti i possessori di un garage, hanno un drago incorporeo chi vi abita stabilmente.
  
• Oppure potrei invitarvi a non uscire di casa per un mese; potreste infatti incontrare, senza che ve ne possiate accorgere, squadracce di spiriti maligni che hanno in odio tutti i blogger e i loro lettori perditempo, con conseguenze nefaste per il futuro del pianeta.
• Infine potrei raccontarvi che i bambini di pochi giorni, dialogano costantemente con delle fatine che comunicano con i neonati attraverso l'universo spirituale (qualsiasi cosa significhi ciò), una sorta di mente universale, di cosmico sentimento di amore e pace. E' questo che fanno quando tengono il loro sguardo sospeso nel vuoto, apparentemente fisso e senza alcun scopo. "Parlano" con loro!

Ecco, tutti questi deliri (e tantissimi altri ancora), sarebbero, non veri, ma comunque plausibili. E, parimenti, sarebbe irragionevole non ritenerli tali.
E se sono plausibili, e siete dei coerenti sostenitori dell'irrazionalità dell'ateismo, per un mese non dovreste uscire dalla vostra casa, sareste infatti dei pazzi a farlo, mica vorrete rischiare di mettere in pericolo il pianeta?

Infine, una domanda per tutti: se vi capita di trovarvi difronte ad una persona che afferma di parlare tutte le sere con Napoleone, che cosa fate?
Riterrete irrazionale lo psichiatra che ritenga necessario ricoverarlo, oppure chi parla con Napoleone?
O, più coerentemente ancora, entrambi?

Chi è l'irrazionale?